EL UNIÓN MAGDALENA NO TIENE DELANTEROS

 EL UNIÓN MAGDALENA NO TIENE DELANTEROS

El juego del Unión Magdalena con Alianza Petrolera que quedó empatados en ceros, deja una mala sensación, y es que no hay cómo meter goles. 

En el primer tiempo el Unión Magdalena fue agresivo, presionó y recuperaba el balón muy rápido y salía a atacar. El sector volante con Palomino, Hinojosa (Toñito), Sánchez y Lora, se jugaron un gran partido, pero los que no respondieron fueron los delanteros, ni Camargo, ni Contreras. Cabe resaltar el trabajo del defensa Palacio, que también fue espléndido, casi que impasable.

En fin, los delanteros, el primero Contreras que tuvo una excelente actuación ante el Once Caldas, en el partido contra Alianza, no hizo ni un regate o desborde, y eso se sintió en el partido. El equipo recuperaba el balón y armaba la jugada pero se la pasaba a Contreras y este la tiraba hacia atrás, y vuelve y arme.

Camargo, tuvo las opciones de gol más claras pero no las marcó. La puntería le falló y en el primer tiempo el Unión Magdalena fácilmente pudo haber marcado 2 goles, uno de cabeza y el otro por tierra, pero no la metieron. La puntería estuvo tan mala, que el arquero visitante no hizo ni una atajada, ni tocó el balón.

En el segundo tiempo, el técnico de Alianza comenzó con dos cambios que fastidiaron al Unión. Metieron jugadores que manejaban el balón, y ahí si desesperaron al equipo samario, que de no ser por tres jugadas de Toñito Hinojosa, se hubiese quedado viendo jugar al Alianza Petrolera, que comenzó a tocar la pelota, y el Unión comenzó a confundirse y a ver jugar al rival.

Paso siguiente, llega Silva y hace dos cambios, dos jugadores Cantillo y García, que no jugaron bien, perdían la pelota cada vez que la tenían y pasaban muy mal el balón. Esto terminó por desordenar al equipo, porque los cambios, a diferencia de los cambios de Alianza, lo que provocaron fue desorden y que el equipo se desajustara. Los que entraron eran dos hombres menos para el Unión, y el equipo lo resintió. Luego se hicieron dos cambios más, y Silva no entiendo por qué, sacó al único jugador que inquietaba a Alianza que era Toñito Hinojosa, y mete a un lateral como Taganga Castro, ya no había nada que hacer, el desorden fue descomunal, y no había cómo jugar, ni atacar, ni mucho menos meter un gol. Lo peor, es que ya cuando el equipo pierde la figura de juego, el Alianza comienza a atacar, y termina por deslucir al Unión, que se salvó gracias al defensa Palacios y al arquero Sánchez. Esto no puede volver a pasar. Los cambios son responsabilidad del técnico, y no se puede volver loco haciendo cambios.  Los jugadores que entran de la banca, tienen que conservar la figura y el juego, no pueden entrar como "carros locos", incluso, los cambios los tienen que practicar, porque el equipo no le vinieron bien los cambios, y se sentía incómodo porque los cuatro jugadores que entraron, entraron muy mal y destruyeron todo el sistema de juego del equipo.

En resumen: No hay delanteros, y los jugadores que están en la banca, están muy por debajo del nivel, y el técnico tiene que manejar los cambios, el equipo se le vino abajo con los cambios que hizo, y al final el equipo se desordenó, ya no sabía a qué jugar, y así no se puede ganar un partido. Señores, hace falta delantera, y no hay relevos en la banca, porque los jugadores que entran, no tienen el nivel de los titulares.

CONTANDO HISTORIAS DEL UNIÓN MAGDALENA.

 

CONTANDO HISTORIAS DEL UNIÓN MAGDALENA.

 

Por: Jorge Arturo Abello Gual

 

 

SOBRE EL DISCUTIVO ASCENSO DEL UNIÓN MAGDALENA.

 

Luego de ganar un ascenso bajo una lluvia de críticas de todo un país, donde se acusó al equipo de amañar el resultado, lo cierto es que ante la falta de noticias importantes de fin de año, y la sospecha que dejó la última jugada del gol que le dio el ascenso al Unión Magdalena, sobre el equipo de Fortaleza, al ganarle a Llaneros 2 a 1, el día 4 de diciembre del 2021, el nivel de aceptación del equipo samario ante las dudas, es bastante adverso.

Para evaluar las críticas que se le hacen al Unión Magdalena habría que pensar lo siguiente:

1)   Fortaleza obtenía el ascenso ganando o empatando ante el Bogotá que era el equipo con peores resultados dentro del grupo. ¿Robados?  Solo tenían que empatar y perdieron en su propia casa ¿Por qué no lo hicieron? ¿Por qué culpan a otros de su propio fracaso cuando tenían las mejores opciones?

2)   Si los jugadores del Unión Magdalena, estaban jugando para meter un gol que les dieran el ascenso, y los jugadores de Llaneros dejaron de jugar para vengarse de los jugadores de Fortaleza por humillaciones y malos tratos previos ¿De quién es la culpa?

3)   La posibilidad de que un equipo deje de competir, para favorecer a otro es un riesgo, que siempre afecta al mal estudiante que busca ganar el año en el último partido, a Colombia le pasó en dos ocasiones con los argentinos y los uruguayos, que si Argentina le ganaba a Uruguay los sacaba del mundial e ingresaba Colombia. En el último mundial, Colombia y Perú dejaron de jugar, se conformaron con un empate y sacaron a Chile. Depender de otros resultados es una lotería, en el caso del Unión Magdalena, Fortaleza perdió con el Unión Magdalena en Santa Marta, en el último minuto y le dio una opción, complicada pero se la dio. El Unión para ascender tenía que ganarle a Llaneros en Villavicencio, y esperar que el Fortaleza perdiera con Bogotá en su propio campo. Los planetas se alinearon y salieron las cosas. El Unión no es un equipo que tenga dinero suficiente para amañar los resultados, pues de cosa puede subsistir en la B.

Pese a eso, todo un país se abalanzó contra el equipo samario, y gracias a las redes sociales ha quedado señalado de tramposo, ladrón y corrupto, cuando la verdad se alinearon una cantidad de factores que parecían casi que imposibles de acontecer para que el equipo de Santa Marta volviera a la primera división. Señores dejen de señalar al Unión Magdalena, y entiendan que fueron factores externos a los del equipo que lo terminaron beneficiando, como ser los bacanes de la fiesta y no los odiados del banquete como lo fueron los jugadores y directivos del Fortaleza, y señores papaya puesta, papaya partida, los jugadores del Unión Magdalena no podían no meter el gol.

 

UN EQUIPO QUE NACIÓ EN LA PRIMERA DIVISIÓN Y QUE VUELVE A LA PRIMERA DIVISIÓN.

 

El Unión Magdalena es un equipo con historia en la A desde 1953, por sus camerinos han pasado grandes jugadores de familias reconocidas en el fútbol como los Valderrama, los Palacios, e individualmente como el Maestro Arango, Zuleta, Vilarete, Alex Comas, extranjeros como Cuarentiña, Odasir, Pipico, Gasparonni, Iturburo, Ibañez, Ramoa entre otros.

Una afición consolidada, fiel y constante, a pesar del sufrimiento. En los últimos años siempre ha sido un equipo austero que depende de su cantera, sacando dos o tres jugadores buenos, para luego venderlos y volver a armarse, una directiva sin muchas aspiraciones que temerosa de no obtener los recursos suficientes para mantener al equipo, siempre apela a jugadores de nivel medio y bajo.

Las campañas irregulares dependen del ánimo de los jugadores que viven entre amores y odios con la afición, los entrenadores y los directivos.

Santa Marta es una ciudad futbolera, le encanta el futbol, es forjadora de grandes jugadores, que nacen de la pobreza con una calidades y técnica muy buenos, como bien lo comentaba el Chuzo Flota: “Aquí en Santa Marta salen unos jugadores excelentes en técnica, pero el gran problema de ellos, es su entorno familiar y de amigos, que los sonsacan para el desorden y el alcohol.”

Los jugadores samarios o creados en Santa Marta, brillan en el Unión Magdalena, y obtienen su reconocimiento nacional, luego salen a otros equipos y no rinden igual, entonces retornan al equipo de sus amores, y vuelven y salen, pero vuelven a retornar.

 

 

SANTA MARTA RESPIRA FUTBOL

 

Santa Marta respira fútbol, no solo por aquí nacieron grandes glorias del futbol, sino porque tiene una cultura futbolera muy particular que hace que el estadio sea un ambiente social muy particular.

La tambora, signo insigne de la música caribeña, y el pitán pitán, que no es la canción de Carlos Vives, sino un ritmo de tambora, llenan de alegría la tribuna, donde más de uno en medio del partido se levanta a bailar. Sin embargo, la tambora en el estadio no solo significa música, desorden y folklor, la verdad es que también simula un grito de batalla y de ánimo para los jugadores, porque suena más cuando ataca el Unión Magdalena, o cuando la tribuna y la gente trata de decirle a su equipo ánimo, ataca, mete el gol. Yo me imagino lo que sentirán los jugadores de otros equipos cuando oyen retumbar esas tamboras en sus camerinos o en el campo de juego, es como si estuvieran en una jungla rodeados de tribus dispuestas a atacarlos. Ni siquiera en Barranquilla está esta cultura de las tamboras en el estadio. Una tradición que debe perdurar, por encima de esos cantos y jeringosas, que solo alteran e insultan, haciendo el ambiente futbolero más hostil.

La sirena de balín, es otro de los gritos de guerra de la tribuna, cuando el equipo necesita ánimo o va a atacar, todos en la tribuna gritan que suene la sirena. ¿En qué otro estadio suena la sirena de un bombero cuando se va a cobrar un tiro de esquina o un tiro libre? En las ciudades cuando la gente escucha una sirena sabe que algo malo pasa, en el estadio de Santa Marta, se hace para anunciar que el Unión Magdalena va a atacar y que muy posiblemente con esa descarga de energía meta un gol. Psicológicamente para los rivales también debe ser muy duro que casi te metan un gol, o que venga un tiro de esquina o que venga un tiro libre y te suene una sirena.

Por último, la gente de Santa Marta, tienen el picante caribeño dispuesto al saboteo y a la burla por todo. Jugador, entrenador o arbitro que de papaya desde la tribuna le inventan su coro, incluso en una ocasión al periodista Carlos Antonio Velez que llegó a comentar un partido en Santa Marta, el inventaron su corito: “Vélez, calvo, hp”, y así se la aplicaron durante todo el partido. Del saboteo caribeño no se salva nadie, y menos dentro de la cultura futbolera, donde en efecto, también se inventan apodos para todos.

Volver al estadio de Santa Marta es algo terapéutico, se grita, se ríe, se sufre y se goza, como bien lo decía Manolo Candanoza.

 

 

OBJETIVOS DEL UNIÓN MAGDALENA EN SU RETORNO EN LA A.

 

Primero: hacer respetar su patio.

 

Santa Marta se respeta, y los jugadores del Unión deben saber eso. Todo equipo que llegue a Santa Marta debe sentir el sol y el calor de Santa Marta. Debe sentir que se ahoga del calor, y debe preguntarse, qué tanto puede aguantar un clima tan adverso. Es por eso que para jugar en el calor, hay que estar acostumbrado, y hay que ahogar a los equipos. Y el calor no solo es en el día, sino también por la noche, así que hay que hacer correr a los rivales, y exigirlos, para que la deshidratación se convierta en cansancio, y el cansancio hay que aprovecharlo.

Si el Unión Magdalena se quiere mantener en la primera división, no puede perder en Santa Marta. Como bien lo dijo Eduardo Julián Retad: “Aquí en Santa Marta murió Simón Bolívar, y por eso tienen que venir a morir todos los grandes” No hay equipo que no haya perdido en Santa Marta, y cada vez que el Unión Magdalena hace respetar a Santa Marta, clasifica a los octagonales.

 

Segundo: Refuerzos

 

Unión Magdalena trajo tres refuerzos. Los refuerzos son jugadores que vienen a competir y a suplir los problemas. Veo pocos refuerzos y muchos mercenarios. Los mercenarios son personas que contratan para que peleen contigo una guerra, pero que no son parte de ti. Hay jugadores que surgieron del Unión Magdalena y que son parte del equipo, esos son los que luchan contigo por la misma causa, porque saben que si el Unión baja a la B, ellos también bajan. En los últimos años, el Unión Magdalena ha sacado a dos poderosos delanteros como el Caballo Márquez y Rugeri Blanco, hoy el Unión Magdalena, va a enfrentar un campeonato sin un goleador reconocido, y eso es preocupante. Los refuerzos están centrados en la defensa y el medio campo, pero si no hay ataque y no hay gol, pasará como la última vez que estuvimos en la A, por más que nos defendiéramos, si nunca atacábamos, pues en algún momento nos iban a meter un gol. El Unión Magdalena dirigido por Pedro Sarmiento, no sabía atacar, el paisa nefasto despidió a todos los volantes de creación que tenía el equipo, y nos puso a jugar sin un 10, basando la armada de juego en Abel Aguilar y Pereira, que eran volantes de marca.  A diferencia del Unión Magdalena dirigido por Rivera, que tenía serios problemas defensivos, porque marcaba 3 goles, pero le podían meter cuatro, el Unión Magdalena de Pedro Sarmiento, le apostó a la defensa, se olvidó del ataque y perdió la mayor cantidad de partidos. En esta ocasión, veo que quieren consolidar en el medio campo, pero no veo un diez, ni un delantero que preocupe a los equipos rivales.

 

Tercero: Afianzar una nómina y un estilo de juego.

 

Si bien el Unión viene de un proceso con el paradita Silva de más de un año de continuidad, no es lo mismo la segunda división, que la primera división. En segunda división, el equipo no salió de los ocho y obtuvo buenos resultados. Pero en primera división las estructuras cambian, los rivales son más difíciles porque tienen mejores jugadores y mejores técnicos. El Unión Magdalena dirigido por Harold Rivera en Segunda división cabalgaba sin problemas, pero cuando inició en Primera División se enfrentó a Jaguares, un equipo aparentemente pequeño, que llegó a Santa Marta y le ganó al Unión 4 a 3. Los esquemas varían, por la calidad de los jugadores y por la capacidad de los entrenadores.  El Unión que hasta ahora se está armando puede ser el campeón de la B, pero no lo veo ganándole un partido al Junior, al Nacional o al Cali. Para eso, no solo se requiere de buenas contrataciones, sino de un grupo consolidado, y un estilo de juego maduro y competitivo.

Es necesario en el caso de Carlos Silva que se tenga un manager, porque la falta de experiencia y el poco recorrido en la A del técnico, requiere de respaldo y asesoría de ex técnicos que puedan apoyarlo, como en el caso de Retad, del Chino González y de otros que vengan a aportar.

Hay que evitar a toda costa las goleadas, y consolidar un esquema defensivo que no de las papayas por inexperiencia, como le ocurrió al equipo cuando lo dirigía Harold Rivera, donde en cada partido un defensa regalaba un gol.

En la delantera, el Unión siempre se ha caracterizado por sacar de goleador a un delantero, porque siempre juegan para él, así que es necesario que saquen a un goleador urgente, para no repetir la historia del equipo dirigido por Pedro Sarmiento, que los delanteros no metían goles, sino los volantes de marca.

 

Cuarto: La administración.

 

La administración del Unión Magdalena no puede seguir temerosa de ver si pueden o no mantener un equipo, y contratar lo básico.  El Unión Magdalena de Rivera clasificó a los octogonales, porque bien o mal trajeron jugadores de experiencia, pero en el segundo semestre, solo contrataron cuatro jugadores defensivos, y un técnico desactualizado que duró mucho en el banco del Unión. No se puede depender de las entradas para sostener al equipo, es necesario conseguir buenos patrocinadores, y consolidar una imagen, para vender bien la marca.  Hay que pensar en el equipo como una empresa, y lo principal es consolidar una marca, y conseguir buenos patrocinios. Para ello, se requieren buenos resultados, y se debe contar con una buena nómina y en caso de que el entrenador no de la talla, buscar urgentemente un reemplazo, y no esperar que el barco se hunda como ocurrió con Pedro Sarmiento. Hay que vender una marca, no boletas para ir al estadio.

 

 

De donde sale el apodo de la garra samaria?

 De donde sale el apodo de la garra samaria?

Pues desde el punto de vista futbolístico al equipo uruguayo siempre se le ha conocido como la garra charrua, por la fortaleza, la tenacidad y el carácter de los jugadores.

En el caso del Unión a otra escala sucede lo mismo, siempre he dicho que más que talento, el juego del equipo se caracteriza por su garra, es decir por la fuerza y el juego brusco, hacer que el contrario te tema. Sin embargo ese mismo juego hace que el equipo no termine completo, pues siempre le expulsan mínimo a uno.

El jugador samario es temperamental y furioso en el campo, no le gusta perder la pelota y no le gusta que lo pongan en burla, cuando una de esas dos cosas pasa pega durícimo.

El Futbol samario nacido en las cachas de polvo de Santa Marta, es de pases largos y de lucha. A diferencia de los Barranquilleros con su bola'etrapo, y los antioqueños con su microfútbol, el samario no pisa el balón, siempre va palante, atropeya al rival a fuerza.

El samario siempre esta acostumbrado a jugar en la hostilidad en su cancha, bajo el sol, con calor y con brisa.

LA CONCIENCIA SOCIAL NO ES UN TEMA NI DE DERECHA, NI DE IZQUIERDA, ES UN TEMA ETICO Y MORAL.

 

LA CONCIENCIA SOCIAL NO ES UN TEMA NI DE DERECHA, NI DE IZQUIERDA, ES UN TEMA ETICO Y MORAL.

 

Por: Jorge Arturo Abello Gual

 

La consciencia social es un pensamiento relacionado con los sentimientos de solidaridad y de empatía, la traducción es si yo estoy bien, también quiero que los demás estén bien, que es todo lo contrario del egoísmo, que predica que, si yo estoy mal, también quiero que los demás estén mal.

La conciencia social es prácticamente el resultado de una reflexión entre lo que hago para mí, y lo que hago por otros, y lo que quiero para mí, y lo que quiero para otros. La reflexión debe llevar a que todos en conjunto estemos bien, y ello definitivamente contrasta con el pensamiento egoísta, que ya citamos en el que si yo estoy mal, entonces todos deben estar mal. Y también contrasta con otro pensamiento que podríamos denominar el oportunista, que se traduce, primero yo, segundo yo y tercero yo, y el resto que se joda.

Desarrollar la conciencia social, y superar los pensamientos egoístas y oportunistas, son parte de un proceso de crecimiento y desarrollo mental. Los seres humanos desde la concepción dependemos de nuestra madre para sobrevivir, y para ello desarrollamos un cordón umbilical del cual recibimos alimentos y oxígeno. Luego nacemos y durante toda la niñez, dependemos del cuidado de nuestros padres. Posteriormente en la pubertad, comienza un proceso de independencia, algunos la alcanzan, otros no desafortunadamente, pues no logran salir de su hogar. En la adultez ya hemos formado un carácter y nuestros gustos por las cosas, tenemos cierta libertad, aunque siempre van a ver cosas que nos condicionan como la familia, los hijos y el trabajo. Y en la vejez, algunas veces morimos libres y en otras morimos dependientes.

La conciencia social se desarrolla cuando nos damos cuenta que necesitamos de la ayuda de otros para poder crecer, y que otros también necesitan de nuestra ayuda para hacer lo mismo. El problema es que muchas personas se quedan en la niñez pensando en que el centro del universo son ellos, y que el resto de personas están para servirles, o que las demás personas no existen si no le proporcionan algún beneficio. Precisamente el pensamiento oportunista es un pensamiento de la niñez, donde es primero yo, segundo yo y tercero yo, y el resto que se joda. A medida que una persona va creciendo, se supone que va pensando en que las demás personas necesitan de mi, y que mamá y papá, también se cansan y que necesitan de mi ayuda y mi solidaridad.

Podemos comparar un hogar en el que existe conciencia social, y otro en el que solo existe el pensamiento oportunista. En el que existe conciencia social, existe ayuda y cooperación mutua entre los integrantes de la familia, y se reparten las tareas comunes, es decir, se va a cocinar, y todos intervienen para ayudar, uno pica las verduras, el otro prepara el arroz, el otro organiza la mesa, y el otro lava los platos. En un hogar de pensamiento oportunista, se carga todo el trabajo doméstico a una persona, que es la que cocina, organiza la mesa, lava los platos y limpia la cocina, mientras que el resto solo espera que le sirvan, come y luego se levanta de la mesa a descansar. La conciencia social implica cooperar con solidaridad con el trabajo de otros, y que va a beneficiar a todos en conjunto.

Igualmente, se puede analizar dos comunidades, una conciencia social y otra sin consciencia social. En la primera, las personas trabajan, pero a su vez cooperan con la comunidad para mejorar las condiciones de vida, entonces realizan labores sociales como la siembra de árboles para mejorar el medio ambiente; la limpieza de las riveras de los ríos; organizar almuerzos para financiar labores sociales; organizar eventos sociales para el beneficio de una comunidad; financiar proyectos sociales para la construcción de un acueducto para una comunidad; recaudar recursos para financiar regalos de navidad para niños de escasos recursos; recaudar recursos para becas para niños de escasos recursos.

En una comunidad sin conciencia social, las personas no toman partida por actos que no los beneficien a ellos. No existe un verdadero acto de conciencia social, donde se ofrezca un servicio a la comunidad, sino que es un acto que le generan beneficios a ellos mismos. Los almacenes comerciales invitan a sus clientes a donar a favor de niños y personas necesitadas, pero realmente lo que hacen es recaudar fondos de terceros, sin invertir fondos propios, y con ello a su vez, obtienen beneficios tributarios. En las comunidades con ausencia de conciencia social, los problemas de pobreza y las diferencias entre clases sociales son evidentes, y cada quién vive en un mundo aparte. Las ciudades se dividen en barrios de ricos y pobres, y la gente no le gusta mezclarse. Unos se preocupan por mantener su estatus social y los otros se ocupan de sobrevivir.

En las comunidades donde hay conciencia social, siempre existen puentes entre ricos y pobres, y se presenta la ayuda mutua, hay solidaridad y empatía entre las personas. Las personas se preocupan porque existan colegios dignos para los niños de escasos recursos, que se hagan obras sociales o actividades sociales en barrios pobres, o porque se done comida a los más necesitados, o se suministren vacunas y medicamentos a los enfermos con escasos recursos.

 

La conciencia social se desarrolla con las acciones y no con los discursos.

Las personas tienen una noción de ética y moral, que les permite hablar de la responsabilidad social, de la solidaridad y del bien común. Ello es filosofía y retórica, que implica desarrollar una línea de pensamiento y organizar palabras bonitas para un buen discurso, pero la consciencia social es más que un discurso, una forma de vida, desarrollada en todo nuestro proceso de crecimiento. Por tanto, podemos ver personas que hablan de conciencia social, pero no la practican.

 

La conciencia social no es de derecha, ni de izquierda.

La conciencia social va más allá de una concepción política, pues es un tema de ética y moral, puesto que puede haber un socialista oportunista sin consciencia social, que maneja un mero discurso y retórica, y puede haber un capitalista que desarrolla una empresa, y a su vez ayuda a sus trabajadores y a los vecinos de la empresa a mejorar sus condiciones de vida.

Un gobierno capitalista igualmente puede desarrollar programas de apoyo a las comunidades más necesitadas, puede invertir en obras como acueductos, alcantarillados, escuelas para la población más necesitada.

El problema no es la ideología política, sino la falta de consciencia social. Si quién llega al poder no tiene conciencia social, no la va a practicar. Los políticos pueden dar muchos discursos llenos de consciencia social, pero son solo filosofía y retórica, que no aplican a las verdaderas necesidades de la comunidad.

Igualmente, un gobierno no lo define una ideología, pues un gobierno implica el desarrollo de un programa o ideal de gobierno dirigido a la protección de los derechos de los ciudadanos. Un gobierno con falta de conciencia social no redistribuye equitativamente la riqueza, sino que fomenta la desigualdad.

Un gobierno capitalista sin falta de conciencia social fomenta el discurso oportunista, donde primero soy yo, segundo soy yo, tercero soy yo, y los demás que se jodan.

Un gobierno socialista fundado en la lucha entre clases y el resentimiento entre clases, promueve el discurso egoísta de si yo estoy mal, los demás también deben estar mal.

 

Qué genera la ausencia de conciencia social.

La ausencia de conciencia social genera antipatía entre las personas, el distanciamiento social y el odio entre clases, que genera barreras y fronteras, llegando incluso a la guerra.

La ausencia de conciencia social es un problema que se debe trabajar, y se le resta importancia.

La falta de conciencia social en la política es supremamente grave. Es tan trágico como si tuvieras que enviar un trabajo por correo y no funciona el internet; o como si vas a ir a la playa todo un día y se te queda el bloqueador; o cuando vas a una fiesta y se te mancha el vestido una hora antes; o cuando te tomas un purgante y te cortan el agua; o cuando sales de arreglarte el pelo en una peluquería, y alguien te tira un chicle; o cuando vas a una entrevista de trabajo y un carro te salpica agua de un charco en tu ropa; o que vas a tener invitados para cenar, y se te daña la estufa, y ya habías comprado toda la comida para prepararla. No puedes construir una mejor comunidad sin conciencia social, como dijimos es una tragedia.

CONCURSO PARA ESTUDIANTES Y PREMIO: ANALISIS DE LOS JOVENES SOBRE LAS MARCHAS

ANALISIS DE LOS JOVENES SOBRE LAS MARCHAS.

Se abre este espacio a la discusión sobre el tema de las marchas en Colombia...

Revisa la información contenida en los siguientes videos:

Análisis sobre las marchas en Colombia: https://youtu.be/i3hTwq7QDbM

Uso legítimo de la fuerza en las marchas: https://youtu.be/b2nkFDreaqs

Fanatismo político: https://elblogdelimprudente.blogspot.com/2021/02/el-problema-del-fanatismo-en-la-sociedad.html

Realiza un comentario en esta entrada, que no puede superar 12 renglones. Plazo para entregar lunes 17 de mayo de 2021.

PREMIO

Las dos personas que hagan los dos mejores comentarios se ganan de premio el siguiente libro:

Si te gusta el canal suscríbete.

Si te gusta el video ponle like.

EL PROBLEMA DEL FANATISMO POLITICO

 EL FANATISMO EN EL DERECHO PENAL

 

Por: Jorge Arturo Abello Gual

 

Una causa recurrente de delitos es el fanatismo. Este es un fenómeno social, que hace que muchas personas, por diferentes motivos, entre los más comunes, los políticos, los religiosos, los deportivos, se enfrenten y lleguen a la agresión verbal y física, llegando inclusive al homicidio. Si tomamos ejemplos como las matanzas realizadas por los nazis en Alemania, los bolcheviques en Rusia, los revolucionarios franceses, cubanos y chinos en sus respectivos países, y los regímenes de terror que montaron dictaduras del cono sur, podemos estudiar lo que el fanatismo político puede generar en las sociedades.

Igualmente, en los deportes, por ejemplo, el fanatismo genera que los hinchas de dos equipos rivales se enfrentan entre sí, y son capaces de matarse en riñas callejeras por un color, un escudo o una bandera.

En el tema de la religión, el fanatismo llevó a las cruzadas a naciones cristianas en contra de los pueblos musulmanes, y de igual manera, se han presentado ataques musulmanes en contra de infieles (cristianos y judíos), con el pretexto de la Yihad o guerra santa. En Europa la guerra de los supremos, llevó a que católicos y protestantes (Luteranos y Calvinistas) se enfrentaran, e igualmente en Irlanda se creó un grupo terrorista -el IRA- en medio de conflictos entre católicos y protestantes.

El fanatismo es entendido como “un comportamiento desvirtuado de la realidad lógica que enajena a quien la demuestra hasta tal punto que se cree superior a los demás y no acepta que otros que piensen diferente pueden tener la razón”[1]

Podríamos tomar como una guía la siguiente definición de fanatismo y sus consecuencias:

“El fanatismo supone una adhesión incondicional a una causa. La mencionada ceguera que produce el apasionamiento lleva a que el fanático se comporte, en ocasiones, de manera violenta e irracional. El fanático está convencido de que su idea es la mejor y la única válida, por lo que menosprecia las opiniones de los demás.

De esta manera, podríamos determinar que el fanatismo se sustenta o identifica por cinco principales señas de identidad: el deseo de imponer sus propias ideas, el despreciar a quienes son diferentes, el basarse en una serie de ideas que son incuestionables, el tener una visión “cuadriculada” de las cosas pues todo es blanco o negro, y finalmente el carecer por competo de todo espíritu crítico.”[2]

Como podemos observar, el fanático es una persona que acoge una idea, y la plantea como una verdad absoluta, y es incapaz de cuestionarla o de dejar que otros la cuestionen, convirtiéndose en un defensor exagerado de una idea, hasta llegar a agredir o matar a los que se muestren en contra. Se menciona incluso, en lo relativo al fanatismo político lo siguiente:

 

“La falta de racionalidad puede llegar a tal extremo que, por el fanatismo, una persona mate a otra. Cuando el fanatismo llega al poder político, suele desarrollar todo un sistema para la imposición de sus creencias, castigando a los opositores con la cárcel o incluso la muerte.”[3]

 

Precisamente, desde la sociología, se concibe al fanatismo como:

 

“… un sentimiento expresado por una persona o grupo de personas que defienden “de manera exagerada y apasionada” sus creencias religiosas, políticas, artísticas o deportivas. No en vano, los casos que se conocen de personas que asumen este tipo de conductas, las muestran como aferradas a sus convicciones, las defienden con pasión, hasta el punto de considerar sus enemigos a quienes no comparten sus ideas o las refutan.”[4]

 

Así entonces, nos encontramos con que el fanático no solo se aferra a una idea y la defiende de manera exagerada, sino que es capaz de agredir a todos sus contradictores, al considerarlos sus enemigos. Cuando consideras a una persona como enemiga, te encuentras en una guerra contra ella, y la guerra es una situación donde despojas a los enemigos de sus derechos, y la concibes como una “no persona”, ese es el sustento también del derecho penal del enemigo. Este comportamiento es explicado desde la psicología de la siguiente manera:

 

“La psicología afirma que el fanatismo surge a partir de la necesidad de seguridad que experimentan las personas que, justamente, son inseguras. Se trata de una especie de compensación frente a un sentimiento de inferioridad.”[5]

 

También desde el punto de vista de la psicología, se afirma lo siguiente:

“el fanático llega a serlo porque carece de cosas en las que apoyarse o que le llenen sus vacíos y sean afectivos, espirituales, económicos o de otra índole.

Ello puede ser el inicio de un apego desmedido y terminar en fanatismo.”[6]

Es decir, que el fanatismo surge de las inseguridades afectivas de la persona, que termina por creer y aferrarse a una idea, para llenarlos. Una vez se siente seguro y tranquilo, cualquier contradicción le genera inestabilidad, y lo afecta. Su reacción puede ser explicada de la siguiente manera:

“en el fanático hay algo de omnipotencia y crueldad.

“Esa es su capa protectora porque algunos autores lo ven como una protección contra la psicosis. Una persona fanática nunca acepta incertidumbre, evolución y cambio de la vida, no acepta el misterio, ni lo que los sabios saben justo porque es algo omnipotente, y no concibe la duda”.

Y agrega que el fanatismo es una forma de anticonocimiento porque las personas durante su desarrollo se crean sus propios conceptos con lo que les muestra su entorno, es decir aceptan la realidad que hay a su alrededor, pero el fanático no se nutre de realidades.”[7]

El fanatismo es sin duda un problema, puesto que crea reacciones irracionales, por comprender la realidad en blanco y negro, donde solo hay dos opciones: o en contra, o a favor. No existe una escala de grises, exponen sus ideas como verdades absolutas, omiten o suprimen las contradicciones o defectos de sus posturas, y exaltan los de sus opositores, y son capaces de inventar falacias para desprestigiarlos, y para exaltar las bondades de su posición.

La lógica presente en todos los hombres, exige como principio la coherencia, que exige la ausencia de contradicción. Por lo tanto, es propio de todo ser racional no incurrir por lógica en contradicciones. Así que cuando se genera una contradicción, lo lógico es resolverla y crear una respuesta o una solución lógica. Cuando se es un fanático, no se acepta la contradicción, ni la corrección lógica, se crea una falacia, que es un argumento falso, creado intencionalmente (sofismas) o por negligencia (paralogismo).

Si para algunas comunidades cristianas, beber licor es un pecado, ¿Por qué el primer milagro de Jesús fue convertir el agua en vino para una fiesta? Si Dios nos ama ¿Por qué las personas buenas sufren cosas malas? Si todos los hombres somos iguales ante los ojos de Dios, ¿Por qué las mujeres deben ser dóciles y serviles a sus esposos?

Frente a un cuestionamiento de una idea, las contradicciones deben ser asumidas dentro de un debate racional. Si la contradicción no puede ser superada lógicamente, debe ser aceptada, es decir, debe aceptarse que es verdadera.

También se debe entender que toda persona que sostiene una idea, tendrá el deber de soportarla. Si esa idea no puede soportarse, debe ser descartada como inválida.

Frente a estos temas lógico-argumentativos, los fanáticos plantean una justificación falsa o engañosa, con un cinismo absoluto. Es también una reacción humana, tratar siempre de justificar las acciones, así sean insostenibles. Los nazis justificaban sus actuaciones durante la segunda guerra mundial. Igualmente, se justificarían Stalin, Milosevic, Sadan Husein, Fidel Castro, Pinochet y muchos otros dictadores de izquierda y de derecha. Sería muy duro reconocer de su parte que toda su vida estuvo equivocada.

Ahora bien, desde el punto de vista lógico-argumentativo, hay que tener en cuenta que pueden existir dos argumentos totalmente contradictorios, pero igualmente válidos. Por tanto, en la argumentación no hay forma de establecer a veces un ganador o un perdedor. Desde el punto de vista jurídico, se plantean que existen casos fáciles, que tienen una solución aceptable por encima del 95%; unos casos difíciles que tendrían una solución aceptable en un 80%; y unos casos trágicos que tendrían una solución aceptable del 60%. De esta manera, se entienden que los casos difíciles y trágicos, el derecho deja la puerta abierta para una reconsideración hacia futuro, y una posibilidad de variar la posición y de cambiarla si en otras circunstancias y en otros tiempos, se puede aceptar una postura diferente.

El fanatismo con su lógica circular, no permite ni la contradicción, ni la controversia, ni la objeción, ni la posibilidad de cambio, es como decir que la Tierra es plana y el sol gira alrededor de ella, y todo el que refute esa verdad, comete una herejía. Si un fanático llega al poder, la libertad de pensamiento y la libertad de culto serían sus principales objetivos a destruir. Impondría su visión sobre temas como la dosis personal, sobre los derechos de las parejas del mismo sexo, sobre el aborto y sobre la eutanasia, sin dar campo a la diferencia de pensamientos, ni a la protección de los derechos de las minorías. Todo lo que esté fuera de su visión, o su pensamiento, no existe, o debe desaparecer.

El fanatismo es una visión de un individuo que puede convertirse en una de grupo, y no depende de un partido o una religión, es que como se dijo, ocurre cuando una persona se aferra a una idea, y reacciona de manera irracional frente a su contrario, no reconoce las falencias que tiene su posición, y desconoce las bondades de sus opositores. Llega a considerar a sus opositores como enemigos, y como tales, se sumerge en una guerra en su contra, llegando a veces a desconocerles su condición de seres humanos y seres racionales, rebajándolos a animales u objetos, dentro de una falsa visión de superioridad y arrogancia.

Así, pues en lo político, el reto no es ser de izquierda o de derecha, sino del centro.

En lo religioso, el reto es ser espiritualmente equilibrado entre lo que crees y lo que haces.

Y en lo deportivo, saber que se gana y se pierde.

En en Derecho penal, un fanático se convierte en un problema cuando:

1)    Crea un grupo armado radical o terrorista, que realiza actos bárbaros para alcanzar con sus fines.

2)   Llega al poder y comienza a hostigar y a matar a sus opositores.

3)   Cuando crea una secta que hace prácticas que violan a mujeres y niños.

4)   Y en general cuando logra unir a un grupo de personas, con el firme objetivo de hacerle daño o acabar con las personas que piensan diferente.

---

[1] UTRIA, Miguel. El fanatismo, sus riesgos y el rol de las familias en estos casos. En el diario el Heraldo, 31 de enero de 2021 publicado en la siguiente página web: https://www.elheraldo.co/sociedad/el-fanatismo-sus-riesgos-y-el-rol-de-las-familias-en-estos-casos-791226 consultada el 18 de Febrero de 2021

[2] Definición de fanatismo. En la página web denominada definición de, encontrada en la siguiente página web: https://definicion.de/fanatismo/ consultada el 18 de febrero de 2021

[3] Ob. Cit.

[4] Opinión del profesor Jorge Eliecer Bolívar (Sociologo) sobre el fanatismo en una entrevista contenida en el siguiente artículo: UTRIA, Miguel. El fanatismo, sus riesgos y el rol de las familias en estos casos. En el diario el Heraldo, 31 de enero de 2021 publicado en la siguiente página web: https://www.elheraldo.co/sociedad/el-fanatismo-sus-riesgos-y-el-rol-de-las-familias-en-estos-casos-791226 consultada el 18 de Febrero de 2021

 

[5] Definición de fanatismo. Ob cit.

[6] Opinión de Jair Vega (psicólogo), en la entrevista: UTRIA, Miguel. El fanatismo, sus riesgos y el rol de las familias en estos casos. En el diario el Heraldo, 31 de enero de 2021 publicado en la siguiente página web: https://www.elheraldo.co/sociedad/el-fanatismo-sus-riesgos-y-el-rol-de-las-familias-en-estos-casos-791226 consultada el 18 de Febrero de 2021

 

[7] Opinión dada por María Eugenia Reátiga (psicóloga) , en la entrevista: UTRIA, Miguel. El fanatismo, sus riesgos y el rol de las familias en estos casos. En el diario el Heraldo, 31 de enero de 2021 publicado en la siguiente página web: https://www.elheraldo.co/sociedad/el-fanatismo-sus-riesgos-y-el-rol-de-las-familias-en-estos-casos-791226 consultada el 18 de Febrero 2021

RAZONES PARA QUE DEJES DE JODER PARA COMER

 

JODER PARA COMER NO TE HACE CRECER

 

Por: Jorge Arturo Abello Gual

 

Uno de los mayores intercambios culturales y sociales es la comida, y joder para comer afecta las relaciones interpersonales.

La comida es una de las necesidades fisiológicas más elementales, y los gustos sociales más importantes. Las personas podrán suprimir muchas actividades de su vida, pero nunca podrán dejar de comer.

Cuando una persona está en un restaurante, puede escoger, elegir y pedir a su antojo, lo que le apetezca, y obvio que puede exigir las condiciones de calidad y sabor de su comida. Pero no siempre estamos en un restaurante.

La comida implica un esfuerzo humano que va desde la recolección del alimento, el transporte, la conservación, la preparación, la presentación y las reglas para comer. Quién jode para comer, sin razón, menosprecia dicho esfuerzo, y sencillamente va a generar una gran frustración en la persona que se unió a todo un esfuerzo colectivo previo para ponerle un plato de comida en la mesa.

En familias pobres donde la comida escasea, el esfuerzo por ofrecer un buen plato de comida es mucho mayor, a veces con que exista la comida es suficiente, sin importar qué clase de comida sea la que llega. Como se dice en términos generales, nadie sabe lo que tiene hasta que lo pierde, solo el día en que nos falte por alguna razón nuestro plato de comida, es que alcanzamos a valorar lo importante que es para nosotros.

 Los niños por lo general no tienen la capacidad para comprender el esfuerzo que hacen sus padres, en tiempo, en recursos y en logística para traer a sus casas un plato de comida, solo padecen la sensación de hambre, y dicen qué les gusta y qué no les gusta, -aunque en la pobreza muchas veces no se tiene esa posibilidad-, sin embargo, a medida que van creciendo y se dan cuenta de lo duro que es a veces conseguir la comida dejan de lado los gustos, y se solidarizan con los padres, en otros ambientes, sencillamente se desprecia la comida, o se bota en la basura como desperdicio.

En este punto, saber valorar todo el esfuerzo que implica la comida es una señal de respeto, solidaridad y cariño a quién hace el esfuerzo, y quién sin duda se verá altamente frustrado cuando alguien lo desprecia.

La comida es cariño, amor y afecto. La comida genera remembranzas, es decir, los sabores hacen que la gente recuerde a personas, lugares, situaciones o momentos, una cucharada de una sopa, puede hacer que el cerebro recuerde situaciones o momentos que han pasado hace muchos años. Y las situaciones pueden ser positivas o negativas, de acuerdo con lo vivido, lo cierto es que la comida y sus sabores son como álbum fotográfico que te llena de recuerdos. Así que si tu madre te invitaba a comer un helado de fresa en determinado sitio, cada vez que comas ese helado, te acordarás de ese momento.

La cocina, dicen que es un trabajo ingrato, es decir, una persona dura horas preparando un plato de comida, cocinando sus ingredientes, haciendo las mezclas y hasta correteando a animales para lograr un resultado final: un plato muy trabajado durante horas, con la ilusión de que les agrade a sus familiares, amigos, etc. Más es lo que dura una persona cocinando que las personas en comerse la comida, y mucho menos en criticar o despreciarla.

Para gusto los colores, y si bien, no tiene que gustarte toda la comida, al menos por educación valora el esfuerzo, el tiempo y el amor que invierte cada persona en la comida que prepara. Es como aquél que construye un castillo de arena, y llega alguien, tropieza y cae encima de este. Eso sin duda puede ocasionar una trifulca.

La comida significa también cultura, uno de los más grandes intercambios culturales es la comida. En cada país hay un plato típico, incluso en cada ciudad, existe un plato típico, que representa el orgullo, sentimientos y remembranzas de sus habitantes. Hay comida mejicana, italiana, china, tailandesa, etc. Los intercambios culturales entre países generaron la mezcla de sus tradiciones y sus comidas. Los espaguetis surgieron de la mezcla de la salsa para pizza, con los fideos chinos por ejemplo. Aprender de una cultura, también implica aprender su comida, pues de ahí parten muchas tradiciones y también se desarrolla la economía y la industria. Quien rechaza una comida de un país, se enfrenta a rechazar su cultura, y algunas partes del mundo, es inclusive un insulto. No todo te tiene que gustar, pero si quieres caer en gracia en una cultura nueva, no es conveniente despreciar su comida.

En el campo familiar, la comida no es solo una forma de demostrar afecto, es también un intercambio cultural. Cuando en una familia se te ofrece un plato de comida preparado en casa, y se te advierte que es una de las especialidades de la casa, ello implica, prueba parte de lo mejor de nosotros. Definitivamente, no todo te tiene que gustar, pero cuando estás en una situación como esta, no es muy conveniente armar un berrinche para rechazar la comida, pues se traduce en un desprecio, y en algunas familias es una falta de respeto.

En resumen si jodes sin razón, te cierras las puertas.

Por otro lado, como la comida es una necesidad fisiológica fundamental, siempre se ha utilizado como una excusa social para reunir a las personas alrededor de una mesa y compartir en familia, con amigos o con conocidos. En las comidas se suelen conmemorar los mayores eventos sociales, matrimonios, cumpleaños, premiaciones, lanzamientos. Cuando una persona jode para comer, no se hace especial, se convierte en un problema para quienes organizan los eventos. Estas personas que joden para comer a veces prefieren no asistir a los eventos para no sufrir con la comida, incluso los que organizan los eventos a veces los excluyen de las invitaciones. Es una situación compleja invitar a un vegetariano a un asado, o invitar a un bar a una persona que no toma, son algunos ejemplos de situaciones incómodas tanto para los que invitan como para los invitados. Para los gustos los colores, y si bien no todo te tiene que gustar, la idea es que sepas disfrutar los intercambios culturales y superes los límites que llevan al sufrimiento, de no disfrutar una reunión agradable.

Y vuelvo y digo, para gustos los colores, no todo te tiene que gustar, pero el restringir tu dieta a unos pocos platos de comida, restringe también tu proceso de socialización. También pueda que tengas un TOC con la comida, esto es un trastorno obsesivo compulsivo que te impida salir de comer la misma comida siempre, esto quiere decir, que te obsesionas con comer un número limitado de comida, y probar otras cosas, implica un sufrimiento, similar a el de una persona con TOC, que no puede pisar la línea de las baldosas por las que va caminando. Estas personas sufren mucho para cambiar sus hábitos alimenticios, y sufren cuando algo se le cambia, en cantidad, proporción y presentación, y tiene que ver con un trastorno, y nada con el sabor, ni con la realidad, es sencillamente una distorsión causada por un trastorno mental.

Joder para comer, también puede implicar una forma de vacío afectivo, exigir determinada comida, es como exigir que te quieran a la vez. En este orden de ideas joder para comer, no tiene una razón de ser, sino un propósito de manipulación afectiva, donde se tortura a sí mismo, y a la otra persona, con un circulo vicioso, si no me das esto, no como, si no me das esto, no me quieres, y si no como todos sufrimos, así que dame lo que quiero. Es mucho la lógica de los niños, pero ¿puede vivir un niño de comer solo dulces? O ¿puede vivir un niño solo comiendo pasta o arroz? Todo ser humano crece y aprende, y para ello debe experimentar y conocer otros sabores, igualmente aprende de la experiencia colectiva de las personas que están a su alrededor, por ejemplo, los familiares le van enseñando a los hijos que es rico y que es feo. Crecer en la alimentación no es un proceso fácil, pero si se deja la alimentación en manos del niño, solo va a querer comer dulces y gaseosas, y ello, por falta de conocimiento y falta de experiencia.

El gusto por la comida es un proceso de formación, primero solo nos alimentamos de la leche materna, y luego poco a poco vamos probando cosas nuevas, y vamos ampliando nuestras perspectivas alimenticias. En ese proceso vamos definiendo qué nos gusta y qué no, pero mucho de nuestros gustos dependen de nuestro entorno y de nuestras experiencias. Personas que tuvieron una mala experiencia con determinada comida, les queda un bloqueo por esa mala experiencia, y deciden suprimirla del menú permanentemente, como aquel que un día se comió un huevo descompuesto, sufrió una intoxicación y a partir de ese momento, decidió que no comía más huevos. Esto es un proceso traumático, que produce un bloqueo mental que genera una idea errónea, de que cada vez que coma huevo me voy a enfermar. En el caso de la comida, nunca es la misma, varía de acuerdo con la forma, los ingredientes o de persona a otra persona, por ello, nunca te bañas dos veces en el mismo río, cuando de comer se trata, siempre hay algo diferente.

Ahora bien, es claro que no todo te debe gustar, y la comida puede ser muy rica, pero también muy fea, y cuando es este el último caso, sin duda debes salir corriendo. Un parámetro que te enseña cuando salir corriendo, es cuando todas las personas están de acuerdo que la comida es muy fea. Pero cuando todo el mundo dice que la comida es muy rica, y a ti te sabe feo, puede ocurrir lo siguiente, que estés embarazada -si eres mujer-; que el cocinero te tiene rabia y dañó la comida a propósito; o que definitivamente el problema eres tú, que te acostumbraste a joder para comer, sin razón.

La comida también es salud, alguien dijo, eres lo que comes. En definitiva, si comes mucho dulce, si comes muchas harinas, si no comes verduras o frutas, si no comes lácteos o no comes proteínas, todo ello se te nota en un tu cuerpo. Comer balanceado sin excesos es el ideal de toda persona, por ello, si limitas tu forma de comer a determinados alimentos, o rechazas otros que sin duda son importantes, vas a tener un desequilibrio nutricional, y vas a sufrir sus consecuencias. Igualmente, existen dos extremos en los que no se puede caer, y son o comer mucho o no comer. Lo cierto es que ambos extremos llevan a descompensaciones alimenticias que pueden conducir a enfermedades físicas o mentales como la bulimia o la obesidad mórbida.

Por último, el tema de las alergias y la intolerancia a ciertos alimentos, es una condición física que produce una reacción orgánica aflictiva para quién la padece, muchas de estas personas desearían no tenerla y poder comer sin ninguna prevención la comida. Si no padeces este tipo de alergias, no hay razón para que las inventes una razón para joder para comer, y sencillamente crece, abre tu mente y no jodas a los demás.

En resumen, abre tu mente y disfruta de la comida, y no la utilices como una excusa para llamar la atención o hacerte el importante, porque en muchas ocasiones, te cierras las puertas, y haces sufrir a los demás, yo pasé por eso de niño, y la pasé muy mal, debo pedirle perdón a mis padres por tanto joder, y cuando dejé de hacerlo, fui más feliz, ellos también, y mi mamá aprendió a cocinar mejor, creo que tanta jodedera, bloqueaba o frustraba su arte culinario.